THERAPEUTIC RESEARCH On-line

試験背景／目的　心房細動（AF）の治療においては，おもに抗不整脈薬による治療が行われている。しかし，薬剤の重篤な副作用が発生したり，他疾患合併例では治療が困難などの問題がある。

そこで，AF難治例を対象とし，カテーテルアブレーション治療と抗不整脈薬治療の有効性を比較するCABANA Pilot Studyが行われた。

3月15日のLate-Breaking Clinical Trials IIにおいて，Douglas L. Packer氏（Jefferson Medical College, Philadelphia, PA）がこの試験の結果を発表した。

試験プロトコール　CABANA Pilot Studyには米国の11施設が参加。対象はAF患者（発症4ヵ月以上で2回以上の発作性AFエピソードを有する例，または1週間以内に1回以上の持続性AFエピソードを有する例）で，65歳以上，または65歳未満で以下の危険因子を一つ以上有する60例。高血圧，糖尿病，心不全，脳血管障害既往，一過性脳虚血発作既往，左房サイズ＞5.0cm，駆出率≦35％。

抗不整脈薬治療群（31例）とカテーテルアブレーション治療群（29例）にランダムに割付け12ヵ月間追跡。

試験結果　患者背景は，平均年齢61歳，男性77％，駆出率55％，左房サイズ4.4mmであった。

症候性AFの回避率は，カテーテルアブレーション治療群では，抗不整脈薬治療群に比して有意に高かった（65％ vs 41％，ハザード［HR］比0.42，95％信頼区間［CI］0.19～0.95，P=0.033）。症候性AF，心房粗動，心房頻拍の回避率も，カテーテルアブレーション治療群のほうが高かった（61％ vs 38％，HR 0.46，95％CI 0.21～0.99，P＝0.042）。

この結果についてPacker氏は「症候性AFの再発抑制には，抗不整脈薬治療よりもカテーテルアブレーション治療のほうが有効であることが示されました。しかし，この試験の対象患者には持続性AF患者が多かったためか，他のランダム化臨床試験に比べて，治療成功率が低いという結果になりました」と問題点を指摘し，「AF治療の長期的なアウトカム，死亡率，QOL，コストを明確にするため，より大規模な試験を行うことが必要です」と結んだ。